Я занимаюсь налогами последние 17 лет. По большей части это было консультирование, проверки, помощь предприятиям. А в свободное время я интересовался политикой. И постепенно стал замечать, что в политической борьбе, политических дискуссиях налоговые темы в странах типа США, Англии, Франции занимают по нашим меркам какую-то неадекватно большую долю.
В 2008 году одним из ключевых персонажей избирательной кампании в США был Джо-сантехник — Joe the plumber, который очень здорово выступил в общении с кандидатом в президенты Обамой по поводу налогов, и это сразу стало хитом всех новостей. Сейчас он баллотируется в Конгресс США в Палату представителей. И тогда я стал задумываться о том, почему такой широкий интерес среди населения к этой проблеме. Именно этим интересом определяется тот факт, что политики начинают разговаривать о налогах, обсуждать налоговые ставки, налоговые вычеты и так далее. В России же налоговая тематика в выборной риторике практически не присутствует.
Все политические партии нашей страны едины в одном: для хорошей жизни не хватает одного — налога на роскошь. Однако ни в одной стране мира налог на роскошь не обеспечивает какой-то заметной доли поступлений в бюджет. Ни в одной стране мира он особенно не распространен. Но общественный запрос заключается в необходимости налога на роскошь. В этом у нас едины практически все.
К слову, с налогом на роскошь существует достаточно большая путаница, потому что под ним все понимают очень разные вещи. Самолеты и яхты налогом на роскошь обложить сложно по причине того, что самолеты летают, а яхты плавают за пределами территориальных вод России. Они, как правило, принадлежат соответствующим фирмам, и обложить того, кто ее приобретет, невозможно и очень сложно. Наверное, можно обложить налогом недвижимость и автомобили. Ни в одной стране мира никакими существенными поступлениями в бюджет доходы от аналогичного рода механизмов на роскошь не являются. При этом если говорить о том, что налогообложение должно быть как-то привязано к госуслугам, то возникает вопрос: разве человек, который купил более дорогую машину, получает больше госуслуг?
Премьер-министр Владимир Путин в одной из недавних статей заявил, что экономические резервы эти заключаются в том, что необходимо вводить налог на престижное потребление и повышать акцизы на табак и алкоголь. Акцизы — это отдельная тема. И у них, с моей точки зрения, совершенно своя задача. Они никоим образом не связаны с роскошью. Их нормальные функции связаны с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения, и подразумевается, что они достаточно высоки для того, чтобы, во-первых, не было возможности употребления табака и алкоголя подростками, а, во-вторых, чтобы люди сами изначально формировали те источники финансирования, которые в дальнейшем пойдут на то, чтобы лечить их от заболеваний, вызванных употреблением алкоголя и наркотиков. Другой функции, на мой взгляд, у акцизов нет.
Таким образом, в современной общественной дискуссии в России налоговых тем очень немного. При этом в отчете Всемирного банка, который оценивает сложность налоговой системы для малого и среднего бизнеса в 183 странах мира, Россия занимает 102 место.
Сегодня каждый гражданин России выступает не только в роли потребителя государственных услуг, но и в роли налогоплательщика. И в этой роли человек все время выступает как потребитель госуслуг, который заинтересован в том, чтобы как можно больше получить бесплатно, по льготным ценам. При этом у нас нет в общественном сознании связи между госуслугами и уплачиваемыми налогами. Большая часть наших политических партий и населения придерживаются того, что в классической квалификации называется левыми взглядами. Коммунисты требуют национализации основных отраслей промышленности, социалисты требуют огромного перераспределительного механизма в сфере налогообложения и так далее.
Интересно, что если физическое лицо платит налоги, то это не означает, что оно в курсе того, что оно платит. Подавляющее большинство наших сограждан свой единственный налог – налог на доходы физических лиц — уплачивает в виде удержания в бухгалтерии.
Мы посмотрели очень много стран и пришли к выводу, что для России характерна высочайшая степень централизации, создающая максимальный разрыв между источником финансирования и точкой принятия решения по государственным услугам. Тот факт, что у нас множество регионов дотационные, вовсе не означает, что они действительно дотационные. Не могут три региона кормить остальные восемьдесят три. Но если со всех регионов собрать все в федеральный бюджет, а потом, исходя из различных предпочтений, субсидиями, субвенциями и трансфертами перечислять эти деньги обратно в региональные бюджеты, то выглядит так, что Москва и пара регионов финансируют сами себя.
На самом деле это совсем не так, но для того, чтобы понять реальное состояние, необходимо децентрализовывать налоговые поступления, возвращать их обратно в регионы, и, что еще важнее, возвращать их в муниципалитеты. Не должны на региональном уровне приниматься решения о строительстве внутрипоселковой дороги в населенном пункте. Они должны финансироваться за счет налога на имущество, налога на доходы физических лиц, которые в существенной степени должны оставаться в распоряжении муниципалитета.
Помимо распределения доходов, необходимо помнить, что есть еще властные полномочия. Российская налоговая система централизована до предела. Решений, которые позволяют изменять налоговый климат в регионе, очень немного. Регион может снижать ставку налога на прибыль до 4%, что успешно делают, например, нефтяные регионы. Регион может снижать ставку налога на имущество организаций с 2% до 1%. Для приближения решений о финансировании к месту потребления госуслуг необходимо децентрализовывать и вот эти властные полномочия.
Мы говорим об акцизах, о налогообложении нефтяной отрасли, о налоге на добавленную стоимость. Все это налоги косвенные. С косвенными налогами проблема одна: платя косвенный налог, человек не видит, что он его платит. Стоимость привезенной иномарки процентов на 40 состоит из косвенных налогов. В цене бензина заложены акциз и НДС. Когда человек начинает говорить о том, что он налогоплательщик, ему могут возразить: какой ты налогоплательщик, если ты платишь всего 13% — самый низкий налог во всем мире. Тебя содержит государство. Но если начать считать, то выяснится, что мы с вами в очень существенной доле финансируем муниципальные бюджеты, федеральный бюджет за счет НДС, акцизов, таможенных пошлин и трансфертов.
Про механизм налогообложения физических лиц можно сказать, что механизм, при котором НДФЛ платится преимущественно через удержание, предельным образом искажает картину, создает разрыв между осознанием себя как налогоплательщика и поведением как избирателя. Мы не особенно думаем о том, что все выбранные люди тратят наши деньги.
У нас достаточно высока доля неналоговых поступлений в федеральном и консолидированном бюджете, которая снижает зависимость государства от налогоплательщика и гражданина. Причем с этими неналоговыми поступлениями происходит та же самая история: нам говорят, что это не наши деньги, а деньги, поступающие в федеральный бюджет. Они государственные, и, соответственно, нас облагодетельствуют тем, что в той или иной степени эти деньги на нас тратят.
Кроме того, в России существует предельный крен в сторону налогообложения юридических лиц, который обеспечивает автономность власти от налогоплательщиков-граждан как источников финансирования. С учетом того, что подавляющее большинство поступлений консолидированного бюджета — это поступление от государственных или контролируемых так или иначе государством компаний, то, по большому счету, ситуация напоминает одну нефтяную компанию, про которую никто не знает, кто ей владеет.
Для того чтобы перевести нашу общественную дискуссию в русло, когда граждане ощущают себя работодателями чиновников и определяют через механизм выборов тот набор госуслуг, который им необходим и связанную с этим нагрузку, необходимо постепенно исправлять вот эти крены. Чтобы постепенно возникло ощущение того, что мы сами управляем своей страной и сами финансируем то, что эта страна нам предоставляет.
Приведу конкретную цифру по поводу налогообложения физических и юридических лиц. Например, в Канаде более 50% консолидированного бюджета финансируется за счет подоходного налога граждан. Вот в Канаде люди, которые идут на выборы, понимают, что любое добавление госуслуг напрямую влияет на то, что каждый из них должен будет заплатить в бюджет. У нас этого понимания пока нет.
Прежде всего, нужно какими-то малыми шагами постепенно налаживать эту ментальную связь между своими обязанностями налогоплательщика и своими правами как потребителя госуслуг. Что мне представляется возможным из первоочередных мер? Неплохо было бы шире распространить механизм упрощенного декларирования налога на доходы физических лиц. Форма 2-НДФЛ, с которой многие из вас сталкивались, сама по себе может служить формой упрощенной налоговой декларации, по которой вы раз в год получаете выписку по поступлениям и вычетам. Все это подписывается и сдается в налоговую инспекцию. Это приведет к тому, что у людей постепенно возникнет привычка ежегодно заполнять налоговую декларацию и осознавать, сколько денег ими было перечислено в бюджет.
Другая вещь, которая нам представляется очень важной, это тема социального страхования. Во всех странах, которые мы смотрели, за исключением Бразилии, взносы на соцстрах или аналогичные налоги не платятся работодателем. Они в той или иной пропорции платятся и работником, и работодателем. Перейти к подобной схеме не составляет никаких проблем. Для чего к ней нужно переходить? Взгляды многих наших сограждан заключаются в том, что все государственные обязательства, которые финансируются за счет соцстраха, это обязательства, по которым мы все друг за друга отвечаем. Не секрет, что многие страны в гораздо большей степени полагают, что люди должны свою пенсию, свое медицинское страхование, свое социальное обеспечение обеспечить в нормальной ситуации за свой собственный счет.
Каким образом развивалась система пенсионного обеспечения в Сингапуре? Начиналась она с простой накопительной схемы: и работник, и работодатель за каждого работающего платили по 5% от их доходов в индивидуальный накопительный пенсионный фонд. Этот фонд накапливался, и примерно с 55 лет работник мог спокойно забрать эти деньги и делать с ними все, что ему нужно. Постепенно нарастали суммы, уплачиваемые в этот фонд, и сложность использования. В конечном итоге, это осталось исключительной персонифицированной накопительной схемой, в которой обеспечивали вклады и работник, и работодатель. На данный момент — это по 20% от фонда оплаты труда. Некоторая часть этих денег начала использоваться на софинансирование медицинского обеспечения. Причем это можно было делать не только в отношении себя, но и в отношении членов своей семьи.
В Сингапуре дважды проходили массовые приватизации «Сингапур телеком» и транспортной компании. Например, приватизация «Сингапур телеком» происходила не по принципу народной приватизации. К ней были допущены только те, у кого была накоплено на пенсионном счете сумма не менее 5 тысяч сингапурских долларов. Таким образом, произошло перераспределение профицита бюджета в отношении тех людей, кто работал и обеспечивал своим ответственным поведением свое социальное и пенсионное обеспечение на будущее.
Третья вещь, которая нам представляется важной, это расширение значимости налоговых вычетов и, возможно, введение налоговых кредитов. Если вы сталкивались с налоговыми вычетами, то вы знаете, что единственно значимые вычеты — это вычеты налога на имущество, а также вычеты на расходы на лечение и образование. При этом, в дебатах американских кандидатов, например, звучала такая мысль: человек, который забрал ребенка из государственной системы образования и отдал в частную школу, должен получать не вычет из базы налогообложения, а должен на эту сумму получить кредит. То есть он должен получить возврат налога на ту сумму, которая идет на финансирование места его ребенка в государственной школе. То есть в той степени, в которой мы от государственных услуг отказываемся, мы должны иметь возможность сократить свои налоговые обязательства на эту сумму.
Еще я бы хотел рассмотреть такую меру, как предоставление возможности использования части уплачиваемых налогов по выбору налогоплательщика на некий набор целей. На эту мысль нас навело изучение западноевропейского опыта, где очень широко распространен так называемый церковный налог. Механизмы его могут быть очень разными. Государство во многих странах полагает возможным и необходимым обеспечить функционирование механизмов финансирования церкви по причине социальной значимости, по причине того, что церковь является важнейшим элементом обеспечения благотворительности. Например, в Германии 8% или 9%, в зависимости от земли, сверх вашего подоходного налога вы платите в пользу выбранной вами конфессии.
Еще раз хочу подчеркнуть, что, на мой взгляд, российская налоговая система пока отличается минимальной ментальной увязкой в головах людей своих обязанностей как налогоплательщиков и своих прав как потребителей госуслуг и избирателей. Это приводит, в свою очередь, к радикализации политических взглядов, к тому, что большую часть политического спектра в стране составляют люди, партии, политические организации левых взглядов. Все это связано только с одним: получение и требование госуслуг из государственного бюджета никак не соотносится с расходами собственного кармана. Поскольку в уме населения эти расходы никак от госуслуг не зависят. Это происходит за счет высокой доли неналоговых поступлений, за счет непрозрачных механизмов косвенного налогообложения, превалирования налогообложения юридических лиц над физическими. За счет непрямой уплаты налогов, когда за сотрудника платит работодатель. И так далее.
Что могло быть следующим шагом в развитии системы социального страхования и придания ей страховой, а не налогово-обеспечительной функции? Представьте себе, что я плачу за свой больничный полностью 3% в фонд социального страхования. И вдруг я вспоминаю, что последние несколько лет я больничный не брал. И я говорю: давайте вместо 30 тысяч рублей по больничному буду платить 1%, и если что-то случится, поболею на 10 тысяч рублей. Так мы начинаем устанавливать зависимость между моим решением как человека, обеспечивающего себе эти блага, и ценой этих решений.
Редакция «Newsib» благодарит «Клуб региональной журналистики»
за помощь в подготовке материала